Avec l’escalade des tensions entre les États-Unis et la Chine, une nouvelle crise du détroit de Taïwan devient plus probable. Washington estime que son rôle régional dépend du maintien de l’indépendance de facto de Taïwan, mais les efforts déployés pour préserver cette indépendance pourraient en fait faire peser de plus grandes menaces sur le rôle des États-Unis en Asie. Le public asiatique reproche à la Chine et aux États-Unis d’attiser les tensions. Il n’y a pas de volonté régionale évidente d’encourir des risques substantiels de guerre pour empêcher l’annexion de Taïwan par la Chine, et les États de la région ne sont – jusqu’à présent – pas disposés à indiquer clairement comment ils réagiraient en cas de crise dans le détroit de Taïwan.
Quelle vision du statu quo les deux pays ont ?
Washington et Pékin sont tous deux convaincus que leur propre comportement vise à maintenir le statu quo et que l’autre partie est révisionniste. Cela a conduit à une spirale d’insécurité et à la rupture de l’accord vital conclu entre les États-Unis et la Chine dans les années 1970-1980.
Vue de Washington, la Chine est incontestablement révisionniste et déterminée à s’emparer de Taïwan par la force. Ainsi, les récentes initiatives américaines visant à renforcer la position internationale de Taïwan, à améliorer son dispositif de défense et à préserver ses relations diplomatiques existantes sont autant d’efforts pour consolider le statu quo de l’indépendance de facto de Taïwan.
Mais Pékin comprend le statu quo différemment : il ne s’agit pas d’une situation statique, mais d’une ligne de tendance. En s’appuyant sur les trois communiqués, elle affirme que les États-Unis ont déjà reconnu la position de la Chine selon laquelle Taïwan est une question interne, qui doit être résolue à terme par l’unification. Les politiques actuelles de Washington sont donc perçues comme un reniement des principes fondamentaux de la normalisation entre les États-Unis et la Chine.
Aucune des deux parties ne peut facilement comprendre le point de vue de l’autre. Il en résulte une spirale d’insécurité : les deux parties prétendent jouer la carte de la coopération, tout en se basant sur les pires hypothèses concernant l’autre partie (et donc en jouant la carte de la défection). Vu sous cet angle, Taïwan est devenu le symbole de la lutte ultime pour la domination en Asie : le débat sur la question de savoir si les États-Unis doivent défendre Taïwan est désormais un débat sur la manière de le faire.
Ce n’est pas la dissuasion mutuelle qui s’est effondrée, mais les accords négociés sur les relations sino-américaines – et Taïwan – qui ont sous-tendu la normalisation entre les États-Unis et la Chine dans les années 1970. Tous les autres États de la région se sont appuyés sur la formule « Une seule Chine » de 1972 pour normaliser leurs relations avec la République populaire de Chine (RPC). Aujourd’hui, Washington et Pékin estiment chacun que l’autre s’est éloigné de ce consensus.
Quelle est la position des pays de la région ?
La disposition des États de la région, y compris des alliés américains, est essentielle pour déterminer si les objectifs des États-Unis sont réalistes. De nombreuses discussions régionales sur l’éventualité de Taïwan – en particulier à Washington, Tokyo et Canberra – ne sont pas encore suffisamment sérieuses. Cette attitude est dangereuse. Elle confond jeu de scène et stratégie. En particulier, Washington part souvent du principe que ses alliés en Asie – notamment le Japon et l’Australie – s’aligneraient consciencieusement pour défendre Taïwan. Or, ni Tokyo ni Canberra n’ont jamais donné un « chèque en blanc » à Taïwan.
La disposition du Japon est particulièrement importante, car il est douteux que les États-Unis puissent défendre Taïwan sans utiliser des bases au Japon. On peut donc s’attendre à ce que les réactions des autres alliés des États-Unis en cas de crise à Taïwan dépendent de la réponse de Tokyo. Mais la volonté du Japon de soutenir la défense de Taïwan a varié au fil des ans. Dans les années 1950, Tokyo craignait qu’une action militaire américaine à proximité de Taïwan ne piège le Japon dans une guerre contre son gré. En 1960, Tokyo s’est engagé secrètement auprès des États-Unis à ce que les bases japonaises soient utilisées pour la défense de la Corée du Sud, mais n’a jamais confirmé explicitement et publiquement que cela s’appliquerait à Taïwan.
En 1969, le Premier ministre Eisaku Sato a noté que si l’alliance américano-taïwanaise était activée par « une attaque armée de l’extérieur, cela constituerait une menace pour la paix et la sécurité de l’Extrême-Orient » et que le Japon « traiterait la situation sur la base de la reconnaissance précédente, en relation avec le respect par les États-Unis de leurs obligations de défense ». Mais l’alliance américano-taïwanaise a été abrogée en 1979, et Washington n’a plus aucune obligation de défense de ce type aujourd’hui. De plus, la déclaration de Sato en 1969 a été précédée d’un effort concerté visant à créer un « esprit de défense » au sein d’un électorat japonais sceptique et réticent. Aujourd’hui, bien que le Japon réfléchisse davantage à ses choix en cas de crise à Taïwan, Adam Liff note que « la réponse de Tokyo à un hypothétique conflit entre les deux rives du détroit reste une grande inconnue. Il ne faut pas non plus s’attendre à un engagement inconditionnel ».
En Australie, le gouvernement précédent a régulièrement brandi le sabre lorsqu’il parlait de la Chine. Après que l’appel de Canberra à une enquête internationale a provoqué des représailles économiques et un gel diplomatique de la part de la Chine, les dirigeants australiens en sont venus à penser qu’une politique étrangère fondée sur ces principes susciterait nécessairement la colère de Pékin. En 2021, Peter Dutton, alors ministre de la défense, a déclaré qu’il était « inconcevable que nous ne soutenions pas les États-Unis » dans tout conflit concernant Taïwan. Il a tenté d’affirmer qu’il ne s’agissait pas d’un engagement préalable, mais plutôt d’une « déclaration de la réalité ».
La décision du gouvernement précédent d’adhérer à l’accord de partage de technologie AUKUS (impliquant l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis) a conduit certains à affirmer que « s’il y a une guerre, [l’Australie] devra se battre aux côtés [des] États-Unis ». Mais le consensus public sur une telle éventualité n’est pas clair : une faible majorité (51%) des Australiens interrogés soutiendraient une décision d’aider les États-Unis à défendre Taïwan, mais il y a peu de discussions en Australie sur les risques qu’une telle crise pourrait présenter.
Le nouveau gouvernement analyse probablement Taïwan sous un angle différent. Fin 2021, Penny Wong, a réfuté l’affirmation de Dutton selon laquelle la non-implication de l’Australie était « inconcevable ». Lorsque Pékin a réagi à la visite de Nancy Pelosi à Taipei en organisant des exercices militaires, Penny Wong a appelé « toutes les parties » – et pas seulement la Chine – à la désescalade.
La Corée du Sud, plus préoccupée par la Corée du Nord et l’interdépendance avec la Chine, est encore plus prudente. Le reste de l’Asie de l’Est ne compte aucun allié ou partenaire des États-Unis qui estime avoir l’obligation de soutenir une campagne dans le détroit de Taïwan. En Asie du Sud-Est, la distance géographique relative et la forte interdépendance avec la Chine inciteront les dirigeants à s’inquiéter davantage des conséquences plus larges pour la stabilité régionale et les lignes de vie économiques. Comme en témoignent les réactions désordonnées à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les membres de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE) n’ont pas de position consensuelle sur la manière de réagir à de telles situations.
Lorsqu’une éventualité concernant Taïwan est évoquée, les responsables régionaux sont prudents. Ils hésitent à envoyer des signaux prématurés à Pékin ou à Washington. De nombreux États sont également préoccupés par leurs électeurs nationaux, dont certains soutiennent les revendications de la Chine et/ou critiquent l’hégémonie des États-Unis. Si la Chine déclenche une crise dans le détroit de Taïwan, certains petits pays peuvent être extrêmement préoccupés par la nécessité de condamner une invasion flagrante. Pourtant, tous les États d’Asie du Sud-Est ont adhéré à la politique d’une seule Chine pendant au moins trois décennies, et toute décision d’apporter un soutien actif à une campagne militaire américaine devra être mise en balance avec une myriade de risques intérieurs et de coûts économiques.
Quels sont les enjeux réels ?
Les enjeux d’un conflit sur Taïwan varieront en fonction de sa durée et de son intensité. Si la Chine parvenait rapidement à envahir ou à soumettre Taïwan par le biais d’un blocus, les États-Unis ne pouvant ou ne voulant pas défendre l’île, la capacité de Pékin à projeter sa force s’en trouverait améliorée. Depuis la côte est de Taïwan, les sous-marins de la marine de l’APL – y compris ceux dotés d’armes nucléaires – pourraient échapper à la détection, et les forces militaires opérant dans la mer de Chine méridionale seraient plus vulnérables à la détection et aux attaques préventives de la Chine.
Une victoire rapide de la Chine serait également la réalisation de l’objectif national le plus ancien du parti communiste chinois. L’unification achèverait le processus de rajeunissement national et placerait la Chine sur de nouvelles bases pour se projeter au niveau international. Le corollaire sera une diminution de la position mondiale des États-Unis et, plus important encore, un énorme coup porté à la confiance en soi des États-Unis quant à leur rôle dans la région.
Les États d’Asie de l’Est doivent envisager sans détour une éventuelle victoire chinoise, même si elle n’est pas souhaitée, car ils ne sont pas en mesure de se retirer de l’autre côté de l’océan Pacifique si elle se produit. Ce fait sobre nous rappelle que la rhétorique régionale maintes fois répétée soulignant l’impératif du « maintien de la stabilité régionale » est sincère.
Si les États-Unis mettent rapidement en échec une attaque chinoise ou un blocus de Taïwan, les perceptions américaines et régionales de l’après-attaque pourraient être radicalement différentes. Les esprits régionaux pourraient craindre que la victoire qui en résulterait soit de courte durée. Nous nous retrouverions avec une Chine encore plus insatisfaite, en colère et opposée au statu quo. Pékin redoublerait d’efforts pour se doter des capacités militaires nécessaires à une annexion réussie à l’avenir et, selon toute vraisemblance, tenterait de porter atteinte de manière agressive aux intérêts américains ailleurs en Asie. La région serait confrontée au problème de savoir comment persuader Washington d’atteindre des niveaux de dissuasion encore plus élevés.
Le troisième scénario est celui d’un conflit prolongé. La durée d’une éventualité concernant Taïwan dépendrait de la capacité de la Chine et des États-Unis à contenir le conflit. Si les États-Unis sont en mesure de réapprovisionner les forces taïwanaises, si le conflit s’étend à l’Asie du Nord-Est (par exemple, si la Corée du Nord est impliquée) ou si la Chine attaque les intérêts américains en dehors de la région asiatique, la probabilité d’une impasse prolongée ou d’un conflit plus large augmente.
Pékin et Washington se concentreront sur la manière de gagner la guerre tout en faisant face à des risques et des coûts accrus. Les États de la région s’efforceront de faire face aux conséquences d’un conflit prolongé, notamment les effets sur le commerce, les communications, les turbulences sur les marchés financiers et la perturbation des approvisionnements essentiels. Cette confrontation à combustion lente et à fort impact risquerait de saigner à blanc tous les pays asiatiques, quel que soit le camp qu’ils choisiraient. Un état d’hostilité durable entre la Chine et les États-Unis rendrait également la coopération sur d’autres questions – y compris les risques existentiels tels que le changement climatique – pratiquement impossible.
Mais un fait indiscutable devrait toujours être présent à l’esprit : Le pire résultat possible serait une escalade nucléaire. Étant donné que Pékin a mis l’accent sur l’unification avec Taïwan comme objectif de définition de la nation depuis 1949, la volonté de Pékin de risquer une escalade nucléaire est très probablement plus grande que celle de Washington.
Mais la possibilité d’un conflit nucléaire est trop souvent écartée en raison de l’hypothèse selon laquelle un coupe-feu peut être établi et le conflit rester « conventionnel ». Cela peut être vrai pour des points chauds tels que la mer de Chine méridionale. Mais dans une autre crise du détroit de Taïwan, l’utilisation d’armes nucléaires serait possible. Elle pourrait être promue par des préoccupations du type « on l’utilise ou on le perd », des efforts « pour désescalader », des échecs de commandement et de contrôle ou des tentatives de destruction de grandes masses de forces militaires avec des armes nucléaires tactiques.
Pendant la guerre froide, les crises ont obligé les décideurs à repenser – et parfois à réorganiser – leurs intérêts et priorités nationaux. Les dirigeants américains, en particulier, ont souvent abordé les crises en pensant que leur réputation nationale était en jeu, mais ils ont généralement – finalement – changé d’avis. Si l’on considère les risques d’escalade nucléaire, il apparaît clairement qu’au lieu de considérer une crise à Taïwan comme un test de la réputation de Washington en tant qu’allié loyal, il pourrait s’agir du test ultime des États-Unis en tant que puissance mondiale responsable.
La région n’applaudira pas une démonstration de la « résolution » ou de la « loyauté » des États-Unis si cela crée un risque élevé de guerre nucléaire ou un avenir encore plus dangereux. Au contraire, la région fera l’éloge de la retenue et des politiques prudentes qui réduisent le risque d’Armageddon et augmentent les chances d’un nouvel accord négocié entre les États-Unis et la Chine qui inclut un avenir pacifique pour Taïwan et la région. La preuve de la loyauté ou de la détermination des États-Unis ne sera pas d’une grande utilité pour les quelques survivants d’un éventuel échange nucléaire.
Pour découvrir Taïwan autrement et comprendre les enjeux modernes de la société taïwanaises, découvrez nos articles dédiés.
Abonnez vous à notre Newsletter gratuite, Perspectives Taïwanaises, pour comprendre les enjeux diplomatiques et la société de Taïwan !
