Fin 2023, la révision de la législation taïwanaise sur l’arbitrage en matière de propriété intellectuelle marque le changement le plus significatif depuis plus d’une décennie. Voici les modifications clés :
- Compétence exclusive de l’IPCC : La juridiction de première instance pour les litiges civils en matière de propriété intellectuelle est désormais exclusivement attribuée au tribunal de la propriété intellectuelle et du commerce (IPCC), qui gère aussi les infractions pénales de première instance liées à la violation de la loi sur les secrets d’affaires.
- Traitement des affaires graves : Les cas d’appropriation illégale de secrets commerciaux critiques pour la sécurité nationale, sous les articles 8.1 à 8.3 de la loi sur la sécurité nationale, relèvent du tribunal de deuxième instance de l’IPCC.
- Ordonnances de préservation de la confidentialité : L’amendement étend la possibilité de demander des ordonnances de préservation de la confidentialité et renforce les sanctions pour leur violation, y compris dans un contexte international.
- Protection des secrets d’affaires : De nouvelles règles limitent la divulgation des secrets d’affaires dans les procédures civiles et pénales, permettant l’utilisation d’identifiants alternatifs pour les documents sensibles préalablement au procès.
- Représentation légale obligatoire : Certaines affaires civiles en matière de propriété intellectuelle (comme les litiges en matière de brevets, de droits d’auteur de logiciels, ou de détournement de secrets commerciaux) exigent désormais la représentation par un avocat.
- Collecte de preuves : Un inspecteur neutre peut être nommé pour recueillir les preuves directement sur les lieux en cas de violation de la propriété intellectuelle.
- Experts et témoignages : L’introduction d’un système de témoins experts et la possibilité pour les tribunaux de travailler avec les parties à élaborer des plans de procès dans les cas complexes améliorent le processus judiciaire.
- Divulgation de rapports techniques : Les rapports d’agents d’examen technique sont désormais divulguables, permettant des plaidoiries basées sur des avis d’experts.
- Allégement de la charge de la preuve : L’obligation de preuve est réduite pour les cas d’appropriation illicite de secrets commerciaux, et cette facilité est étendue aux actions en contrefaçon de brevets ou de logiciels.
Ces modifications visent à simplifier et à accélérer les procédures judiciaires en matière de propriété intellectuelle, tout en renforçant la protection des droits y afférents.
Implications pour les entreprises
La modification législative redéfinira substantiellement les procédures de litige en matière de contrefaçon de brevets et de secrets d’affaires, tandis que les contentieux relatifs aux marques de commerce resteront largement inchangés.
Les transformations les plus significatives résident dans l’instauration de la représentation légale obligatoire, le rôle accru des inspecteurs, les méthodes améliorées de collecte des preuves et l’allègement de la charge de la preuve en présence d’une contrefaçon présumée.
Il est impératif pour les sociétés d’observer que, dans certains types de litiges civils touchant à la propriété intellectuelle, notamment ceux susmentionnés, elles sont contraintes d’obtenir la représentation par des avocats spécialisés en brevets. Dans le cadre des litiges en matière de brevets, il est dorénavant envisageable, sous l’égide d’un magistrat, de désigner de manière conjointe un avocat spécialisé en brevets comme co-représentant.
Les parties impliquées disposent du droit de solliciter la désignation par la cour d’un expert technique impartial, facilitant ainsi l’intervention des inspecteurs et des témoins experts au cours du processus judiciaire. Cette démarche est susceptible de diminuer la charge de la preuve incombant à la partie préjudiciée.
Lorsque les entités accusées de violations de brevets ou de droits d’auteur sur des logiciels reconnaissent certains éléments de l’infraction tout en réfutant toute responsabilité, les tribunaux peuvent exiger qu’elles présentent des arguments de défense précis, allégeant ainsi l’obstacle probatoire pour la partie lésée. Cette disposition a pour but de pallier les difficultés inhérentes à l’apport de preuves dans les instances de violation présumée.
Préparation des litiges en matière de Propriété Intelectuelle
Dans le cadre d’un litige, l’obligation de prouver la violation repose sur le détenteur des droits de propriété intellectuelle. Il est de pratique courante, avant d’initier une procédure judiciaire à l’encontre d’un contrefacteur présumé, de procéder à une enquête afin d’identifier les faits de contrefaçon et de rassembler les preuves nécessaires.
Le demandeur peut aussi envisager de soumettre une requête pour la conservation des preuves, permettant ainsi de sécuriser les éléments attestant de la violation par le biais d’une ordonnance judiciaire d’exécution.
Il est fréquent que le contrefacteur présumé engage une procédure en nullité contre les marques ou brevets incriminés auprès de l’office de la propriété intellectuelle, suite à une action exécutoire, ou qu’il remette en question la légitimité de la marque ou du brevet avant l’audience judiciaire. Dans cette hypothèse, une analyse approfondie de la validité des droits de propriété intellectuelle invoqués s’impose. La constitution d’un dossier évaluatif, élaboré par un cabinet d’avocats, un expert ou une entité indépendante, devient alors indispensable pour appuyer la demande.
Bien que l’émission d’une mise en demeure ne constitue pas un prérequis à l’entame d’une action en justice, elle peut néanmoins servir à démontrer la délibération de l’acte de contrefaçon, notamment si le contrevenant présumé persiste dans ses agissements postérieurement à la réception de ladite mise en demeure. Le détenteur des droits peut choisir d’émettre cette mise en demeure après avoir accumulé suffisamment de preuves.
Néanmoins, une telle démarche peut éveiller l’attention du contrefacteur et entraver significativement l’enquête ainsi que la collecte de preuves. Il est primordial pour le détenteur des droits de veiller à ce que l’envoi de cette mise en demeure n’engendre pas de conflits au titre de la concurrence déloyale.
Dans l’éventualité où le demandeur serait une entité étrangère non reconnue à Taïwan, le tribunal peut, à la demande du défendeur, exiger de ce dernier le versement d’une garantie financière couvrant les frais judiciaires pour les instances d’appel et devant la Cour Suprême (représentant environ 3,3 % de la somme réclamée), ainsi que les honoraires d’avocat pour la Cour Suprême (ne devant pas excéder 500 000 NTD).
Tendances des litiges en matière de Propriété Intelectuelle
En moyenne, les procès menés par le Tribunal de la Propriété Intellectuelle et du Commerce (IPCC) — qu’ils relèvent du domaine civil, pénal, ou administratif — se concluent en l’espace d’un an, avec une durée moyenne de traitement d’un procès en 2022 s’établissant à 219 jours. On observe une légère augmentation de cette durée moyenne.
Entre le troisième trimestre de 2008 et le deuxième trimestre de 2023, la durée moyenne des affaires civiles en première instance a été de 208 jours, et de 283 jours en seconde instance. Pour les affaires administratives en première instance, la durée moyenne s’est située autour de 171 jours, tandis que pour les affaires pénales en seconde instance, elle a été de 136 jours. Les litiges relatifs aux secrets d’affaires s’étendent sur près d’un an en moyenne, alors que ceux concernant les brevets s’étalent entre huit et neuf mois.
La probabilité de maintien du jugement de première instance lors des appels en première et deuxième instances est très élevée, variant entre 73 % et 95 % annuellement de 2013 à 2022. Cela souligne l’importance du jugement de première instance et la nécessité d’une préparation adéquate.
Il n’existe pas de données statistiques officielles identifiant les industries ou les secteurs les plus sujets aux litiges en matière de propriété intellectuelle. Toutefois, des statistiques existent concernant les types d’affaires impliquant la participation des agents d’examen technique dans les litiges relatifs aux brevets. L’IPCC requiert désormais de ces agents qu’ils fournissent des avis professionnels.
Les analyses de performance des procès dans diverses affaires traitées par le tribunal depuis sa création il y a 15 ans, ainsi que les pratiques de procès du système juridique connexe entre 2008 et 2017, montrent que les affaires mécaniques comptent pour 48 % des litiges en matière de brevets où des agents d’examen technique ont été mobilisés, suivies par les affaires électroniques et électriques à 25 %.
La forte proportion de juges adoptant directement (53 %) ou après révision (47 %) les rapports techniques issus des agents d’examen témoignent de l’importance de ces avis dans le processus judiciaire.
De 2008 à 2017, les litiges impliquant des plaignants étrangers ont en général enregistré un taux de succès supérieur à la moyenne : 54 % dans les affaires civiles de première instance, 79 % dans les affaires de marques, et 32 % dans les affaires de brevets. Pour les litiges administratifs de première instance, le taux de succès s’élevait à 27 %, et à 28 % pour les affaires de marques. Selon l’IPCC, la probabilité d’acceptation d’une défense en nullité dans une affaire de brevet s’est élevée à 49 % entre le troisième trimestre de 2008 et le deuxième trimestre de 2023.
Défis pour les entreprises françaises
Il est par conséquent recommandé aux entreprises françaises d’évaluer rigoureusement la solidité d’un droit de propriété intellectuelle avant de lancer une action judiciaire à Taïwan. Il convient, en premier lieu, pour le plaignant de vérifier la propriété et la validité du droit en question. L’analyse coût-efficacité de l’engagement dans une action en justice doit aussi être prise en considération.
Étant donné que les juridictions d’appel tendent à confirmer les décisions de première instance, l’importance du procès en première instance est primordiale.
Contrairement aux brevets d’invention et de modèle d’utilité, les brevets de dessin industriel sont obtenus plus aisément, et la preuve de leur contrefaçon est plus simple à établir. La durée de protection d’un brevet de dessin ou modèle est désormais fixée à 15 ans à compter de la date de dépôt de la demande. Il est donc judicieux pour les entreprises françaises de multiplier les dépôts de demandes de brevets de dessins et modèles pour consolider leurs droits de propriété intellectuelle.
Les entreprises peuvent envisager de faire une déclaration publique ou d’informer leurs clients sur l’exercice de leurs droits. Cependant, les entreprises françaises doivent rester vigilantes quant au risque de transgression de la législation taïwanaise sur le commerce équitable et s’assurer que leur communication soit neutre et appuyée par des preuves adéquates. À défaut, la partie adverse pourrait arguer que de telles communications constituent une pratique anticoncurrentielle, influençant négativement les transactions commerciales.
Lors de l’investissement dans une entreprise taïwanaise spécialisée dans la propriété intellectuelle, les entreprises françaises doivent effectuer une diligence raisonnable exhaustive de l’entité ciblée, en vérifiant en particulier les droits de propriété intellectuelle possédés, exploités ou concédés sous licence par l’entreprise cible, y compris ceux en instance de dépôt, les accords de licence ou de transfert relatifs à la propriété intellectuelle de l’entreprise cible, les litiges en lien avec sa propriété intellectuelle et toute allégation d’infraction à la propriété intellectuelle d’autrui dirigée contre elle.
Une attention spécifique doit être portée sur les droits de propriété dans les cas où ils ont été développés par des employés, ou lorsqu’ils ont été créés conjointement ou commandés par des tiers.
🛑 Remarque Importante : Cet article fournit un aperçu général et ne doit pas être considéré comme un avis juridique. Les lois et les procédures peuvent changer, et les circonstances individuelles peuvent varier considérablement. Il est donc primordial de consulter un avocat assermenté et local.
Vous pouvez également faire appel à un expert comme Vincent REMY
📰 En savoir ➕ 📰
Pour #approfondir et #compléter votre lecture, nous vous recommandons de découvrir les articles suivants :
- ⏯ Droits du Travail à Taïwan Lire l’article en cliquant sur le lien suivant.
- ⏯ Droits de Succession à Taïwan Lire l’article en cliquant sur le lien suivant.
- ⏯ Droits des Homosexuels à Taïwan Lire l’article en cliquant sur le lien suivant.
📱 Nos newsletters 📱
Abonnez-vous gratuitement à nos newsletters thématiques sur insidetaiwan.net pour des mises à jour régulières, des insights et une exploration approfondie de Taiwan, allant de sa culture à ses évolutions économiques et sociales.
- ⏯ Votre #Echo de Taïwan : Un aperçu de Taiwan, avec des anecdotes, des actualités, du vocabulaire, des faits culturels et bien plus pour tous les publics.
- ⏯ Newsletter #Economique : Des analyses approfondies sur les tendances, opportunités et défis économiques de Taiwan, un acteur clé mondial
- ⏯ Newsletter #Touristique : Des découvertes, des conseils, des activités, des astuces et des promotions pour explorer la diversité de Taïwan.
- ⏯ #Perspectives Taïwanaises : Explorez la société taïwanaise, mettant en lumière ses tendances, débats et transformations actuelles.
💞 Soutenez nous 💞
- ⏯ Nous soutenir #financièrement
- ⏯ S’inscrire à nos #Newsletters
- ⏯ Nous suivre sur nos #réseaux sociaux
- ⏯ Devenir #partenaire
- ⏯ Proposer des #articles et du #contenu
- ⏯ Découvrir nos offres #professionnelles (Publicités, Conseils…)
Pour découvrir nos offres rendez vous sur la page dédiée (Nous soutenir) ou contactez nous pour collaborer avec nous.
